Пресса о страховании, страховых компаниях и страховом рынке

ЭЖ-Юрист, 1 октября 2010 г.

Неуловимый предмет

980 просмотров

Роль существенных условий договора не требует особых разъяснений – ясно, что без их согласования договора нет. В то же время имеются основания говорить о том, что действующее страховое законодательство создает (в том или ином виде) неопределенность в отношении любого из установленных законом существенных условий договора страхования. Более того, закон не содержит каких-либо ориентиров для трактовки содержания такого условия, как предмет договора страхования. Правовой вакуум в данном вопросе можно считать одной из многочисленных проблем страхового законодательства.

Существенно, но непонятно

Необходимым условием для признания договора заключенным является выполнение требования законодательства о согласовании сторонами всех его существенных условий. В соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 432 ГК РФ предмет договора является одним из таких условий, при этом он назван в данной норме первым среди иных вариантов существенных условий.

В теории существенные условия договора подразделяются на объективно и субъективно существенные (Чаусская О.А. Гражданское право: учебник для студентов образовательных учреждений среднего профессионального образования. М.: Дашков и К, 2007). Предмет договора можно отнести к объективно существенным, поскольку необходимость согласования сторонами этого условия установлена законом и данное положение не может быть изменено по решению сторон. Соответственно стороны любого договора обязаны договориться о его предмете, ориентируясь при этом не на собственное понимание содержания данного понятия, а исходя из некоего универсального, общепризнанного подхода. Ошибка в определении предмета договора означает, что договор не заключен. Казалось бы, в столь важном вопросе, как содержание понятия «предмет договора», должна быть полная ясность. Однако однозначного подхода к пониманию предмета договора нет, и договор страхования в этом плане не является исключением.

Понятие «предмет договора» не имеет общего применимого для любых договорных отношений законодательного определения. Судебная практика и доктрина также не дают однозначной трактовки предмета договора. Неопределенность в понимании данного термина дает неограниченный простор для его применения по собственному усмотрению в договорах, произвольной трактовки в правоприменительной деятельности, в том числе при казуальном толковании термина судами.

Следует признать опасную парадоксальность положения, при котором, с одной стороны, точное согласование сторонами предмета является необходимым условием для заключения договора, с другой – нет полной ясности, о чем именно в данном случае должна идти речь.

Для некоторых видов договоров предмет определен в ГК РФ. Так, предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, используемые для предпринимательской деятельности, кроме земельных участков и других природных объектов; объект строительства составляет предмет договора строительного подряда; иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории РФ; лицензионный договор должен предусматривать предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору. Кроме того, п. 1 ст. 62 ЖК РФ предусматривает, что предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение.

Получается, что в тех случаях, когда речь идет о правах и обязанностях, связанных с имуществом, законодатель зачастую рассматривает это имущество как предмет договора. Однако в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 22.04.96 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» депозитарный договор должен содержать среди существенных условий однозначное определение предмета договора: предоставление услуг по хранению сертификатов ценных бумаг и/или учету прав на ценные бумаги.

В данном случае, несмотря на то что договор касается имущества, предмет договора иной – услуга. Однако финансовая аренда – это тоже услуга, и почему в одном случае предмет договора об оказании услуг – это сама услуга, а в другом – имущество, в связи с которым услуга оказывается? Но если предмет депозитарного договора – это услуга, связанная с хранением сертификатов ценных бумаг и/или учетом прав на ценные бумаги (т.е. имущества), то почему в отношении залога законодатель не решил, что предмет договора залога – это обеспечение определенных обязательств путем передачи имущества в залог? Подход законодателя в отношении предмета депозитарного договора представляется более приемлемым, поскольку очевидно, что предмет договора должен в общем виде отражать цель договора. В указанных выше примерах стороны договариваются об отношениях, в которые они вступают в связи с имуществом, а не об имуществе как таковом.

Суды решают по-разному

Содержание термина «предмет договора» не ясно для судов. В результате при разрешении споров по вопросу о том, что означает данное понятие, суды вынуждены создавать собственные варианты толкования, при этом их позиция базируется зачастую на принципиально отличающихся подходах. В качестве примера того, насколько непростым для судов является вопрос о предмете договора, можно привести ситуацию, когда решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2006 № 40-3022/06-100-30 оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2006 № 09АП-7170/05-ГК по тому же делу, но Постановлением ФАС МО от 16.10.2006 № КГ-А40/10082-06 предыдущие судебные решения отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Указанная проблема касается и договора страхования, предмет которого также трактуется по-разному. Так, Девятый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 21.07.2008 № 09АП-7761/2008ГК пришел к выводу, что «исходя из условий договора страхования, стороны установили предмет договора страхования, определив его как риск убытков в застрахованном имуществе и предпринимательской деятельности…». ФАС МО в Постановлении от 07.10.2009 № КГ-А40/9938-09 указал, что исходя из содержания п. 1 ст. 929 ГК РФ «предметом договора страхования являются обязательства страховщика при наступлении страхового случая выплатить определенную денежную сумму (убытки) страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), в порядке и на условиях, которые указаны в договоре». ФАС ВВО также рассматривал обязательства страховщика как предмет договора страхования (постановление от 03.09.2008 № А29-8115/2006-1э, постановление от 04.03.2009 № А28-9485/2008-247/28). И в Постановлении ФАС УО от 14.02 2006 № Ф09-4459/05-С5 говорится, что в рассмотренном споре предмет договора страхования составляет «обязательство страховщика, заключающееся в том, чтобы при наступлении страхового случая возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки».

Однако по другому делу суд этого же (Уральского) округа определил в качестве предмета договора страхования перечень имущества с указанием в нем инвентарных номеров объектов и страховой суммы (Постановление от 10.11.2008 № Ф09-8164/08-С5). Последнее решение является распространенным подходом: при страховании имущества многие суды в качестве предмета договора страхования признают застрахованное имущество. Так, ФАС ЦО в Постановлении от 01.04.2005 № А08-2649/04-1 установил, что невозможно с достоверностью определить, какое конкретно имущество либо имущественный интерес является предметом сделки. При таких обстоятельствах, по мнению указанного суда, предмет договора страхования следует считать не согласованным сторонами, а договор страхования незаключенным.

Следовательно, по мнению суда, предметом договора может быть застрахованное имущество. Аналогичный подход содержится в Постановлении ФАС ЗСО от 03.06.2008 № Ф04-3464/2008(6110-А45-30), в котором сказано, что «объекты страхования не индивидуализированы, поскольку в договоре указаны объекты страхования: отделка помещения (внутренняя), оборудование, стеклянные двери и окна, следовательно, предмет договора страхования сторонами согласован», в Постановлении Федерального арбитражного суда МО от 26.11.2009 № КГ-А40/12387-09, где в качестве предмета договора страхования названо радиотехническое оборудование.

С позицией указанных судов согласен ВАС РФ, который в Определении от 09.12.2008 № 15419/08 указал, что предметом договора страхования являлись не сами помещения, а доля страхователя в праве общей долевой собственности на здание. Еще один вариант подхода к рассматриваемому вопросу содержит Постановление ФАС УО от 14.09.2005 № Ф09-2933/05-С4, где говорится, что предметом договора страхования профессиональной ответственности за охранную деятельность является предоставление страховой защиты страхователю на случай причинения последним ущерба третьим лицам в результате страхового события в период действия договора страхования. Похожий подход содержится в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2008 № 11АП-3927/2008, где сказано, что предмет договора – страхование груза, отправляемого на экспорт с обязательным оформлением соответствующего страхового полиса.

Антимонопольные требования

Следует иметь также в виду, что правильное определение предмета договора страхования имеет значение не только для решения вопроса о согласовании существенного условия договора в целях признания договора заключенным. Ошибки в определении предмета договора страхования могут вылиться в нарушение антимонопольного законодательства. Дело в том, что в соответствии с подп. «б» п. 2 Постановления Правительства РФ от 30.04.2009 № 386 «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями» одним из условий для признания соглашения между страховщиком и кредитной организацией допустимым является установление кредитной организацией исчерпывающего перечня требований к условиям предоставления страховой услуги, при этом указанные требования, в частности, не относятся к предмету договора страхования.

Следовательно, чтобы избежать нарушений в области норм о конкуренции, страховщики, кредитные организации, а также контролирующие органы при решении вопроса о допустимости заключенного ими соглашения должны однозначно понимать, что конкретно имеется в виду под предметом договора страхования. Однако, как сказано выше, в законе не определены безусловные основания для отнесения условий договора к его предмету. В такой ситуации возникает полная неопределенность в подходе к оценке достигнутых соглашений между страховщиками и кредитными организациями на предмет их соответствия антимонопольному законодательству, при этом нарушения в этой области могут повлечь крупные административные штрафы, не исключена и возможность уголовного преследования!

Нормы не помогают

Не вносят ясности и те немногочисленные нормативно-правовое акты, в которых говорится о предмете договора страхования. Так, раздел I Типового договора обязательного медицинского страхования работающих граждан, утв. Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 11.10.93 № 1018, называется «Предмет договора обязательного медицинского страхования и обязанности сторон». В данном разделе помимо обязанностей сторон (которые не являются предметом договора исходя из названия раздела) указываются данные, определяющие объем медицинской помощи, общая численность застрахованных, списки застрахованных лиц и положение о том, что лица, включенные в списки застрахованных в период действия настоящего договора, считаются застрахованными с момента представления страхователем соответствующих данных о них страховщику. Получается, что совокупность этих положений и является предметом договора, при этом обязанности сторон (т.е. существенный элемент отношений) к предмету не относятся.

Теоретики спорят

Доктринальные подходы относительно предмета договора страхования существенно разнятся. Большинство авторов полагают, что при страховании имущества предметом договора является застрахованное имущество. Так, С.П. Гришаев считает, что объект строительства может быть предметом договоров страхования (Гришаев С.П. Правовой режим недвижимого имущества. М.: Система ГАРАНТ, 2007). С ним согласны иные специалисты: предметом договора страхования может быть товар, страхуемый как «капитал в обороте», т.е. как совокупность товаров изменяющегося состава (Гражданское право: в 4 т. Т. 3: Обязательственное право / отв. ред. Е.А. Суханов. М.: Волтерс Клувер, 2008). Брагинский М.И., Витрянский В.В в одном случае предметом договора страхования называют риск (невозврата предмета, полученного у банка товариществом с ограниченной ответственностью), в другом – говорят, что в … полисе, как и в обычном договоре страхования, присутствует, в частности, указание на то, что именно служит объектом страхования, т.е. на предмет договора (Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Договоры о выполнении работ и оказании услуг (Книга 3.) М.: Статут, 2002).

Наиболее частым является мнение о том, что, предмет договора страхования составляет сформулированное в ст. 929 ГК РФ обязательство страховщика (Кабанцева Н.Г., Ларионова В.А. Комментарий к Закону РФ от 27.11.92 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации». М.: Система ГАРАНТ, 2006). О.С. Савченко считает, что виды страхования являются предметом договора страхования (Савченко О.С. Большая книга бухгалтера страховой компании (БКБСК): Ежегодный справоч­ник-альманах 2006–2007 гг. Часть II. Бухгалтерский учет. М.: БДЦ-пресс, 2006). Абрамов В.Ю. считает, что предмет договора страхования – категория, определяющая существо двусто­ронне-обязывающей сделки (Абрамов В.Ю. Страхование: теория и практика. М.: Волтерс Клувер, 2007). Последний подход представляется наиболее приемлемым, но при этом необходимо установить объем согласованной информации, с тем чтобы достигнутая договоренность отражала существо сделки.

Зарубежный опыт

Если говорить о зарубежном опыте по рассматриваемому вопросу, то законодательное определение предмета договора страхования содержится в законодательстве Украины.

В соответствии со ст. 4 Закона Украины «О страховании» (Закон України «Про страхування») предметом договора страхования могут быть имущественные интересы, которые не противоречат закону и связаны: с жизнью, здоровьем, трудоспособностью и пенсионным обеспечением (личное страхование); с владением, пользованием и распоряжением имуществом (имущественное страхование); с возмещением страхователем причиненного им вреда лицу или имуществу, а также вреда, причиненного юридическому лицу (страхование ответственности). Данная норма почти полностью соответствует определению объекта страхования, которое дано в ст. 4 Закона РФ от 27.11.92 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Краткий анализ процесса

Понятно, что для уяснения предмета договора желательно найти общий для любых договоров принцип, который в настоящее время не определен ни в законе, ни в теории, ни в судебной практике. При этом следует учитывать, что принцип свободы договора дает возможность вступать в любые не противоречащие законодательству соглашения, т.е. закон позволяет достигать практически любых вариантов соглашений. Поиск возможного ответа на вопрос о предмете договора видится в анализе отдельных стадий работы, направленной на заключение договора.

Очевидно, что до заключения договора стороны прежде всего должны уяснить цель предполагаемых отношений, договориться о том, возможно ли решение определенной задачи с помощью договора, выбрать вид договора; после этого происходит согласование конкретных деталей договора. Представляется, что предмет договора – это соглашение, отражающее определенный уровень обобщенного представления о воле сторон относительно договорных механизмов достижения соответствующей цели (механизмов для решения задачи). По мнению автора, соглашение относительно предмета договора предполагает некоторую степень абстрагирования от конкретных условий договора, оно отражает общее представление о договорных отношениях, не детализируя их. Это касается и страхования, где предмет в отличие от некоторых видов договора нормативно не установлен.

Если говорить, например, о добровольном страховании имущества, то можно представить следующий алгоритм развития договорного процесса. Лицо приходит к выводу о необходимости защитить свои интересы, связанные с определенным имуществом, выбирает для этих целей страхование, находит страховую компанию, описывает страховщику те интересы, которые требуется защитить. Стороны в общем виде обсуждают возможность оказания необходимой услуги данным страховщиком. Если достигнуто принципиальное соглашение об оказании услуги по страхованию, то можно ли считать, что предмет договора согласован или необходимо дальнейшее уточнение содержания отношений? Однозначного ответа нет.

Главной проблемой здесь является вопрос о том, какая степень конкретизации условий договора необходима (или какой уровень общих договоренностей достаточен), чтобы считать предмет договора согласованным. Уровень конкретизации условий договора на разных этапах движения к заключению соглашения значительно отличается. Стороны, как сказано выше, прежде всего достигают соглашения о том, что требуемая страховая защита может быть предоставлена, далее в общем виде уточняют, какие интересы будут защищены, далее конкретизируют характер подлежащих защите имущественных интересов (уточняют объект страхования), и после этого происходит детализация всех условий, на которых услуга оказывается.

Продолжая говорить о страховании интересов, связанных с имуществом, можно взятый пример развить, рассмотрев ситуацию, когда потенциальный страхователь желает защитить интересы, связанные с рисками убытков, которые могут возникнуть в результате повреждения, утраты (гибели) автомобиля. На первый взгляд не вызывает сомнения, что следует использовать для этих целей услугу по страхованию имущества. Однако выбор способа страховой защиты интересов страхователя зависит от многих факторов, и прежде всего от цели, которую ставит перед собой страхователь. Если речь идет об арендованном имуществе или имуществе, принятом страхователем на хранение (при этом на нем лежат риски его повреждения, гибели), то не исключено, что страхователя больше устроит такой вид, как страхование ответственности, чем страхование имущества. Однако объекты страхования ответственности и страхования имущества отличаются. С точки зрения украинского законодательства отличие в объектах страхования означает изменение предмета договора. Выше приведена и точка зрения некоторых ученых о том, что предмет договора страхования – это объект страхования, т.е. и с данной позиции предмет отличается. Если ориентироваться на две последние точки зрения, то для согласования предмета договора страхования конкретизация условий должна дойти до уровня договоренности об объекте страхования, т.е. должен быть сделан вывод о том, будет ли осуществляться страхование ответственности или имущества.

Если стороны решили, что будет осуществляться страхование имущества, то необходимо учитывать, что им предстоит выбрать приемлемый вид страхования. В целом для страховой защиты интересов, связанных с владением, пользованием и распоряжением имуществом, в ст. 32.9 Закона о страховании указаны восемь видов страхования. Для страхования автомобиля подходят не все из них. Так, для страхования каждого вида транспорта предусмотрены отдельные виды страхования. Наземный, железнодорожный, воздушный, водный транспорт имеют «свои» виды страхования. Если автомобиль предстоит перевозить железнодорожным транспортом, то к указанным вариантам видов страхования, которые может выбрать страхователь, добавляется еще один вид – страхование грузов. Следовательно, в рассматриваемом случае уровень конкретизации согласованных условий можно условно разделить на:

– договоренность о том, что страховщик в принципе согласен оказать услугу;

– в общем плане определен объект страхования (круг подлежащих страховой защите интересов);

– выбран вид страхования.

Предложенный алгоритм может иметь разные варианты, но в целом его условно можно рассматривать как типовой процесс. В этой связи возникает вопрос: на каком из указанных выше трех этапов следует считать, что достигнуто соглашение о предмете договора страхования? Дальнейшая детализация договорных положений приводит к тем существенным условиям, которые указаны в ст. 942 ГК РФ. Представляется, что они более конкретны, чем предмет договора. На взгляд автора, нет юридических оснований, чтобы подтвердить или опровергнуть то, что любой из указанных этапов можно считать соглашением о предмете договора страхования. Такую ситуацию с существенным условием финансовой услуги, мягко говоря, нельзя признать удовлетворительной!

Вариант решения

Но как быть в нынешней ситуации? Думается, что в отношении заключения договора страхования следует исходить из того, что главное – это письменное оформление соглашения относительно тех положений, которые названы в ст. 942 ГК РФ в качестве существенных условий договора страхования. Письменное оформление договоренностей по указанным в данной норме вопросам представляется достаточным подтверждением того, что достигнуто соглашение о существе сделки. Если рассматривать предложенный выше пример со страхованием имущества, то достижение соглашения относительно объекта страхования, характера события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), размера страховой суммы и срока действия договора будет означать, что все упомянутые выше этапы согласования пройдены.

В этом плане важным является также тот подход к решению вопроса о предмете договора, который нашел отражение в Постановлении ФАС МО от 16.10.2006 № КГ-А40/10082-06, где указано, что в качестве обстоятельств, подтверждающих наличие или отсутствие согласования сторонами договора его существенных условий, и в частности предмета договора, могут выступать действия сторон, связанные с последующим исполнением договора. Из данного решения суда следует, что вывод о достижении соглашения о предмете договора можно сделать исходя из всей совокупности обстоятельств, связанных с договором, в т.ч. с учетом порядка его исполнения. В то же время представляется, что вопрос о предмете договора страхования следует решить на законодательном уровне.

В заключение хотелось бы отметить, что на практике страхователи – физические лица зачастую считают, что главное – определиться с тем, что подлежит страхованию, и найти соответствующего страховщика (фактору цены, естественно, уделяется большое, если не основное внимание). Все это скорее работа в рамках определения предмета договора, с некоторой детализацией. Однако страхователям важно помнить, что, например, решение о страховании имущества – лишь часть работы по организации необходимой страховой защиты. Не стоит останавливаться только на понимании того, что имущество следует застраховать, и считать, что оно всегда полностью защищено от всех рисков только потому, что заключен договор страхования имущества.

Необходимо помнить, что страхование – договорные отношения, которые состоят не только из согласования предмета, договор содержит и иные условия: обязанности страхователя, исключения из страхового покрытия, случаи отказа в выплате, порядок действий страхователя при страховом случае и т.д.

Александр СОЛОВЬЁВ, начальник отдела правового обеспечения страховой деятельности ООО «СК «Согласие»

В материале упоминаются: Компании, организации: Согласие 7022 Федеральная антимонопольная служба (ФАС России) 5852 Персоны: Соловьев Александр Владимирович

Ваше мнение об этом материале:

— Ваше имя
— Ваш email
— Тема

Ваш отзыв (заполняется обязательно):

Укажите код на картинке слева:

Установите трансляцию заголовков прессы на своем сайте

 Подробнее »

Получить код для трансляции заголовков прессы »